06/06/2026
A cikk sok helyen pontatlan. Viszont kiválóan rávilágít arra, hogy rendszer szintű problémák vannak.
https://www.sonline.hu/helyi-kozelet/2026/06/golyafioka-mentese-nemzeti-park-vita
Kezdjük ott, hogy a Nemzeti Park NEM hatóság, hanem egy vagyonkezelő szervezet.
A hatóság a kormányhivatal.
Folytassuk ott, hogy a civilek által - kvázi polgári engedetlenség formájában - megvalósított mentést alapvetően az induktálta, váltotta ki, alapozta meg, hogy a területileg illetékes nemzeti park, a Balaton-felvidéki Nemzeti Park a lakosság TÖBBSZÖRI MEGKERESÉSE ELLENÉRE, minden érdemi mérlegelés nélkül MEGTAGADTA a mentést, mentőközpontba szállítást, ami egyébként a FELADATA LENNE.
Így a civilek egy kényszerhelyzetben, a közvagyon részét képező, fokozottan védett madár ÉLETÉNEK védelmében cselekedtek.
És pontosan ezért, a dömösi utcai ingyencirkuszhoz a DINP által kihívott rendőrség a helyszínen már tájékoztatta a DINP embereit, hogy NEM TÖRTÉNT BŰNCSELEKMÉNY, mivel az életmentés felülírja a tiltást, így nem minősül természetkárosítás bűncselekményének, különös tekint***el arra, hogy a civilek nem bűnös szándékkal eltulajdonították a fokozottan védett madarat, hanem azt egy hivatalos mentőközpontba szállították, ott azt leadták törvényes keretek között.
(Megj: a Balaton felvidéki Nemzeti Park-nak a feladatát ellátni az érintett - egyébként halálra ítélt - fiókát kimenteniük nem volt kapacitása, de feljelentést tenni, stb arra igen. Szánalmas.)
Sose mondtam, írtam olyat, hogy a Duna Ipoly Nemzeti Park emberei már itt lettek volna a fióka beszállítása előtt.
Ellenben egyértelműen az a véleményem, és ezt - bár a cikkben is idézet emailemre máig nem jött válasz -, az ügy folyamodványaként most csütörtökön (26/6/4), a kormányhivatal, Nébih, DINP részvételével nálunk lezajlott helyszíni ellenőrzés során a DINP egyik, a pünkösdi akcióban is részt vett embere szóban elismerte, hogy valóban az volt a céljuk, azt az utasítást kapták, hogy beérkezés ELŐTT, a mentőközpontunk kapuja elött kapcsolják le, állítsák meg az "elkövetőket", avatkozzanak be még a fióka ÁTADÁSA ELŐTT.
Ami valljuk be, morálisan is, jogilag is erősen problémás.
A cikkben megjelent "logisztikai aggályok"-ra, amibe az érintett Nemzeti Parkok utólag próbálnak belekapaszkodni, mi szerint aggályos, hogy a fióka 150km-t volt szállítva, miközben 50km-re is lett volna Mentőközpont...
Nos
1/ Tessék a Nemzeti Parknak ellátni a feladatát, kimenteni a biztos halál elől a fokozottan védett madár egyedét (ismét hangsúlyozom, ami a közvagyon része), és akkor oda szállítják be, ahová ők gondolják.
2/ Pünkösd hétfő, munkaszüneti nap volt.
Rajtunk, civil üzemeltetésű, de PONTOSAN UGYANOLYAN JOGÁLLÁSÚ Mentőközponton kívül minden más, fizikailag közelebb lévő mentőhelyen CSAK ÜGYELET volt aznap, ami az azonnali átvétel, ellátás szempontjából erősen problémás.
3/ semmilyen jogszabály nem írja elő, hogy az ország területén lévő mentőhelyrek közül a lakosság hová vigye, hová viheti a mentett védett, fokozottan védett vadon élő állatot, madarat.....és igen helytelen módon a magyar állami természetvédelem - beleértve a nemzeti parkokat - nem valósít meg e téren a lakosság felé tájékoztatást, irányítást, hogy hol van elérhető mentőhely.
Akik a fiókát kimentették, ők rólunk tudtak, bennünk bíztak, egyebek között azért, mert a mi működésünk transzparens, később is követhető a fióka sorsa.
A fióka mai állapotát nézve igazuk is volt.
És ez az utóbbi az egyetlen, ami mérvadó >>> a fióka mai állapota.
A cikkben elhangzik a DINP közleménye részeként, hogy mi mint mentőközpont igazoltuk a fióka átvételét, de a beszállító nevét nem rögzítettük.
Ez valóban így történt. De tegyük hozzá, mert fontos: nekünk NINCS jogunk bárki személyi adatait elkérni, rögzíteni, tárolni, és főleg nincs jogunk azt harmadik személy részére átadni. Nem kezelhetünk személyi adatokat..
A cikkben a Nemzeti Park azt mondja, hogy az egyedek védelmével szemben a faj szintű védelemnek van egyedül értelme.
Tegyük ezt a mondatot át feltételes módba, és közelebb kerülünk a valósághoz... Annak LENNE értelme csak igazán... De pont mert a gyakorlatban ezen a téren kb semmi nem történik, a gólyákat érintő generál problémákban a nemzeti park kb semmit nem tesz, lásd áramütések megelőzése, élőhelyek, táplálék bázisok helyreállítása, stb, így az egyedmentés sajnos a faj megőrzésének kényszerű és szükséges eszköze. Ez a valóság.
A Balaton felvidéki Nemzeti Park azon állítása a cikkben, hogy "egyébként is, a mentett fiókák természetes túlélésre nem alkalmasak" egy nettó butaság, megalapozatlan, valótlan állítás.
Egyrészt a nemzeti park NEM MŰKÖDTET mentőhelyet, nem nevel, nevelt gólyát, így valós tapasztalata NULLA.
Másrészt a gólya fiókák "termesztés" mortalitása kb 92%.... Azaz 1000 fiókából 80 éri csak meg az ivarérett kort, a természetben kikelő, felnövő fiókából is minimális a túlélés. Ezen számok alapján száraz szakmai szemmel NEM tehető, mérhető valós különbség a mentőhelyről, vagy természetből kirepült fiókák közül. A valós méréshez egyszerűen túl kevés a mentések száma, tehát az ilyen kijelentés a nemzeti park részéről, csak hangulat keltés, a feladatuk el nem végzésébek a relativizálása.
Mint évtizedes gyakorlati tapasztalattal bíró madármentő, azt kell mondjam, a mentésből származó fiókák ugyanolyan teljesértékű madárként kerülnek vissza a természetbe, aztán ott pont ugyanúgy vagy boldogulnak, vagy nem.
A halálozás erős 30%-t adó áramütésektől, az újabb 20-30%-t adó mezőgazdasági mérgezéstől (mérgezett pocok), az orvvadászattól, stb a mentőközponti gondoskodás sem tudja megvédeni a kirepült fiókákat.
A természetes mortalitásnál feljebb a természetes szó azért van idézőjelben, mert ennek a 92%-nak bő a fele egyértelműen közvetlen és közvetett emberi hatás következménye.
Lásd ugyanabban a fészekben ugyanaz a nemzeti park pár nappal később mentést hajtott végre, mivel a gólya szülők műanyag bálahálót vittek a fészekbe, ami a fiókák pusztulását okozta volna nagy valószínűséggel.
OK.
De őszintén, mi a különbség az ember által eldobott műanyag bálaháló okozta fióka halálozás és az ember által okozott táplálék hiány miatti fióka halál között? Akár jogi, akár morális, erkölcsi szinten mi a különbség?
És könyörgöm, miért jobb a Nemzeti Park szerint egy ki nem mentett, éhen halt, biztosan HALOTT fióka, mint ugyanaz a fióka élve, megmentve, aki talán megéri a felnőtt kort?? Főleg, ha ez nekik se munkájukba, se pénzükbe nem kerül jelen esetben???
Miért fordítanak KÖZPÉNZBŐL arra erőforrást, hogy akadályozzák, ellehetetlenítsék a mentést? Milyen beteg rendszer ez?
Ja, és a végére.
Kedves cikkíró 😉
A közvélemény NEM megosztott ebben a témában, ebben a konkrét esetben.
Nagyon nem 😎
A közvélemény abszolút döntő hányada a mentést támogatta, támogatja, és elítéli a nemzeti park hozzáállását, eljárását. ;-)
(András)
