24/09/2026
Este cambio no es solo para una ciudad ni únicamente para Cartagena. Al tratarse de una decisión sobre la Ley 2138 de 2021, su alcance es nacional y afecta la excepción que permitía mantener vehículos de tracción animal destinados al turismo.
Conocer estas normas también es una forma de proteger a los animales.
Lee el carrusel completo y comparte esta información para que más personas conozcan las leyes de protección animal en Colombia.
La decisión de la Corte no creó una prohibición desde cero: revisó una excepción que ya estaba escrita en la Ley 2138 y concluyó que el turismo no debía seguir teniendo ese trato especial.
Por eso, para entender bien la noticia, hay que mirar qué decía la ley antes y qué parte cambió ahora.
Sigue leyendo el carrusel y comparte esta información para que más personas conozcan las normas que protegen a los animales en Colombia.
Antes, el turismo tenía un trato especial dentro de la Ley 2138. Ahora, con la decisión de la Corte, esa actividad debe entrar al proceso de sustitución, igual que otros vehículos de tracción animal que no están protegidos por una excepción.
El cambio no ocurrió de un día para otro: habrá un periodo de transición para que las autoridades y las personas que viven de esta actividad puedan adaptarse.
Sigue leyendo y comparte esta información para que más personas conozcan cómo están cambiando las normas de protección animal en Colombia.
La Ley 2138 de 2021 no busca simplemente quitar las carretas de las calles. También establece cómo debe hacerse la sustitución y contempla alternativas para las personas que dependen económicamente de esta actividad.
Además, incluye medidas para el bienestar de los animales y procesos para su recuperación y adopción cuando se realiza la sustitución.
Sigue leyendo y comparte esta información para que más personas conozcan las leyes que protegen a los animales en Colombia.
Este fallo marca un cambio importante porque la actividad turística deja de tener un trato especial frente a la sustitución de los vehículos de tracción animal. La Corte consideró que el turismo no justifica mantener esa excepción cuando existe un deber de protección frente al sufrimiento animal.